Наши победы

  Ситуация:

В Агентство обратился Евгений Т. Он заключил договор с предпринимателем о установке окон в квартире, и заплатил авансом деньги, однако прошло три месяца, а окна так и не были ни изготовлены, ни установлены.

  Нами оказана помощь:

Разработана стратегия — взыскание штрафных санкций по нескольким основаниям, максимальных по размеру, выполнен претензионный порядок, подготовлен иск в суд, представлены интересы клиента в судебном процессе.

  Результат:

Кроме возврата неотработанного аванса, суд взыскал с недобросовестного предпринимателя два вида неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, и сумму расходов на юридические услуги, всего на общую сумму 254 000 рублей 87 копеек, что составило 500 % от суммы неотработанного предпринимателем аванса.

  Ситуация:

В Агентство обратился Николай С. Три года назад строительная компания построила для него индивидуальный жилой дом. Однако через два года проявился брак – кирпич на фасаде стал разрушаться в зимнее время. Подрядчик не признавал своей вины, ссылаясь на якобы неправильную эксплуатацию фасадных поверхностей владельцем дома.

  Нами оказана помощь:

После изучения всех обстоятельств собрана и подготовлена доказательная база, проведены лабораторные исследования, подтвердившие факт бракованного кирпича, использованного подрядчиком при строительстве дома. Направлена претензия, подготовлен иск в суд, представлены интересы клиента в судебных заседаниях, по делу проведена судебная экспертиза, подтвердившая недостатки по качеству — брак использованного подрядчиком при строительстве фасадного кирпича.

  Результат:

Суд взыскал с нерадивого подрядчика в пользу гражданина убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, всего на общую сумму 3 653 519 рублей 20 копеек.

  Ситуация:

В Агентство обратился Андрей Х. Он заключил договор с строительной организацией по строительству деревянно-каркасного дома на своем участке в Садоводческом товариществе, заплатил аванс. Строительная организация выполнила только фундамент, после чего работы подрядчиком сначала были приостановлены, а потом и совсем прекращены. Дом для заказчика так и не был построен.

  Нами оказана помощь:

Подготовлены документы для взыскания в пользу клиента суммы неотработанного аванса, и штрафных санкций на основании норм Закона «О защите прав потребителей», направлена претензия, а затем исковое заявление в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга, представлены интересы клиента в судебных заседаниях.

  Результат:

Кроме возврата неотработанного аванса, суд взыскал с подрядной организации неустойку за просрочку выполнения работ, компенсацию морального вреда, штраф, и сумму расходов на клиента юридические услуги, всего на общую сумму 2 890 020 рублей 39 копеек.

  Ситуация:

В Агентство обратился Сергей и Татьяна В. Они заключили договор долевого участия в строительстве с одним из застройщиков в Академическом районе г. Екатеринбурга. Оплата по договору долевого участия внесена была дольщиками в полном объеме и в срок, однако застройщик допустил просрочку передачи дольщикам объекта долевого участия – квартиры.

  Нами оказана помощь:

Подготовлена и направлена застройщику досудебная претензия, подготовлен иск в мировой суд, представлены интересы дольщиков Сергея и Татьяны в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

  Результат:

Суд взыскал с застройщика неустойку за просрочку передачи дольщикам квартиры, компенсацию морального вреда, и расходы на юридические услуги, всего на общую сумму 73 000 рублей.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратилась Анна В. Анна в течение 22 лет на основании договора дарения являлась собственником 3/4 доли в праве собственности на жилой дом. 1/4 доли в праве собственности на жилой дом владел Ч. При этом в течение всего времени Анна непрерывно владела всем жилым домом как своим собственным – проживала в нем, обеспечивала его сохранность, несла все коммунальные расходы на его содержание, проводила за свой счет ремонт, платила налоги, что подтверждалось документами. После смерти Ч. претендовать на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом стали его наследники, дочь и сын, фактически не пользовавшиеся, не владевшие жилым домом, и не принимавшие никакого участия в поддержании его сохранности.

  Нами оказана помощь:

После изучения всех документов подготовлен и подан в суд иск о признании за Анной права собственности на 1/4 доли в жилом доме в силу приобретательской давности, представлены интересы клиента в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

  Результат:

Суд признал за Анной право собственности в силу приобретательской давности на 1/4 доли жилого дома, в котором она проживала более 22 лет.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратился Валерий К. с вопросом, как законно оформить право собственности на фактически владеемый земельный участок. До смерти отца он проживал с ним совместно, вместе они возделывали и земельный участок в коллективном саду. После смерти отца оказалось, что право собственности на земельный участок не было им своевременно зарегистрировано, и этот земельный участок в коллективном саду не вошёл в состав наследственного имущества. Валерий в пределах установленного законом для принятия наследства шестимесячного срока фактически принял наследство — обрабатывал земельный участок, осуществлял посадки.

  Нами оказана помощь:

Проведена консультация, подготовлено исковое заявление и необходимые приложения для признания права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, представлены интересы Валерия в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

  Результат:

Берёзовский городской суд признал право собственности Валерия К. на принадлежавший ранее отцу земельный участок в коллективном саду в порядке наследования по закону.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратился Николай С. Отец Николая с 1983 года владел земельным участком в коллективном саду. Право собственности на участок не было зарегистрировано в Росреестре. В 2004 году отец умер, земельный участок в связи с отсутствием государственной регистрации не вошёл в состав наследственного имущества. После смерти отца участком владел Николай: нёс расходы на его содержание, оплачивал взносы в СНТ, произвел межевые работы, осуществлял посадки плодовых деревьев и уход за ними. Николаю требовалась помощь в оформлении права собственности на земельный участок.

  Нами оказана помощь:

После изучения всех документов нами подготовлен и подан в суд иск к Администрации города Берёзовского, и к коллективному саду, о признании за Николаем С. права собственности на земельный участок в СНТ в силу приобретательской давности, представлены интересы Николая в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

  Результат:

Суд признал за Николаем С. право собственности на земельный участок в СНТ в силу приобретательской давности.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратился Юрий К. за помощью в признании права собственности на дом. После смерти его отца открылось наследство в виде жилого дома. После утраты отца Юрий фактически владел и пользовался жилым домом как своим собственным, своевременно оплачивал счета за содержание и ремонт жилого дома, на коммунальные услуги, за сбор и вывоз мусора, за свой счет произвёл постановку жилого дома на кадастровый учет и произвёл инвентаризацию. Никаких завещаний после смерти отца и матери Юрия не осталось.

  Нами оказана помощь:

После рассмотрения всех документов по делу, подготовлено исковое заявление и необходимые приложения для установления в судебном порядке факта принятия наследства и признания права собственности Юрия К. на жилой дом, представлены интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

  Результат:

Судом установлен факт принятия наследства, и признано права собственности Юрия К. на жилой дом отца в порядке наследования по закону.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратились наниматели жилой комнаты Виталий и Ольга Р. В комнате в результате ранее произведенных работ была выполнена перепланировка: демонтирована часть ненесущей перегородки между комнатами, существующий дверной проем в межкомнатной перегородке зашит ДСП, за счет части площади жилой комнаты организован внутренний коридор с устройством дверного проема и установкой дверного блока. Требовалась юридическая помощь в узаконении выполненных работ по перепланировке.

  Нами оказана помощь:

После изучения всех обстоятельств нами подготовлен и подан в суд иск к Администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Представлены интересы доверителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела. В суде было доказано, что работы по перепланировке не затрагивают несущих конструкций здания, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, эксплуатационные качества жилого дома в результате перепланировки сохранены. Санитарные и противопожарные нормы не ухудшены, дальнейшая эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью людей.

  Результат:

Суд признал перепланировку законной, с сохранением жилого помещение в перепланированном состоянии, узаконив выполненные нанимателями Виталием и Ольгой изменения.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратился Евгений С. за помощью в узаконении выполненной перепланировки нежилого помещения в паркинге. Евгений приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение в подземном паркинге на – 1 этаже многоквартирного жилого дома, и произвел без разрешительных документов перепланировку помещения: выполнил разделяющую помещение перегородку из блоков ячеистого бетона с организацией в помещении двух изолированных боксов и установкой в образовавшихся проёмах двух гаражных ворот. После окончания работ Евгений обратился в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга по вопросу произведённой перепланировки. В согласовании перепланировки Администрацией было отказано в связи с тем, что перепланировка фактически произведена при отсутствии разрешительных документов.

  Нами оказана помощь:

После рассмотрения всех документов и обстоятельств по делу, подготовлено исковое заявление и необходимые приложения для узаконения перепланировки, представлены интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела. В суде доказано, что проведение работ по перепланировке не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на их прочность и устойчивость, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, пожарных и санитарных норм. Выполненная перепланировка не затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, и не нарушает прав третьих лиц.

  Результат:

Суд вынес решение — признать перепланировку законной, и сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии, узаконив выполненные Евгением С. изменения.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратилась Светлана В. На принадлежащем ей земельном участке находился старый жилой дом, который планировался под снос. В 2016 году на этом же участке Светланой было начато строительство нового дома. На момент обращения к юристам строительство нового жилого дома не было завершено по причине отсутствия денежных средств. Были построены фундамент, стены (без заполнения проемов), перекрытия, крыша. В выдаче разрешения на строительство Администрацией города Екатеринбурга было отказано в связи с тем, что на участке допускается размещение и эксплуатация только одного жилого дома. Кроме того не учтены требования о минимальных отступах (3 м) от границ соседнего земельного участка, нарушен максимально допустимый процент застройки.

  Нами оказана помощь:

После изучения всех документов по делу нами подготовлен и подан в суд иск к Администрации города Екатеринбурга о признании за Светланой В. права собственности на право собственности на самовольную постройку – незавершенное строительство жилого дома, представлены интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

  Результат:

В суде доказано, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке с разрешенным использованием – под существующий индивидуальный жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Суд признал за Светланой В. право собственности на самовольную постройку – незавершенное строительство жилого дома.

  Ситуация:

Елена и Дмитрий М. обратились к юристам Агентства за помощью в узаконении выполненной перепланировки в своей квартире в многоквартирном доме: кухня расширена за счет части внутриквартирного коридора, а ванная комната и туалет объединены в единый совмещенный санузел с расширением также за счет части внутриквартирного коридора.

  Нами оказана помощь:

После изучения всех документов и обстоятельств по делу, подготовлено исковое заявление к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, подготовлено заключение специалиста о том, что работы по перепланировке и переустройству квартиры не затрагивают несущих конструкций здания, не противоречат требованиям строительных норм и правил, пожарных и санитарных норм, строительные конструкции здания после проведения работ по перепланировке сохраняют работоспособное состояние; безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта обеспечена. Представлены интересы Елены и Дмитрия в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

  Результат:

Суд вынес решение — признать перепланировку законной, и сохранить квартиру Елены и Дмитрия М. в перепланированном и переустроенном состоянии.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратился один из банков г. Екатеринбурга с вопросом о помощи в узаконении произведённой банком перепланировки нежилого помещения. Помещение расположено на первом и втором этажах 7-ми этажной части жилого здания, 1997 года постройки. Первые два этажа здания изначально запроектированы под нежилые помещения общественного назначения. В помещении были произведены работы по переустройству и планировке, в том числе: демонтаж перегородок и установка новых перегородок между помещениями, заделка дверного проема между помещениями, устройство новых дверных проемов в перегородках между помещениями, обшивка стен гипсокартонными листами, установка в помещениях раковин с подсоединением к существующим стоякам водопровода и канализации.

  Нами оказана помощь:

После изучения всех обстоятельств нами подготовлен и подан в Арбитражный суд Свердловской области иск к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Представлены интересы банка в судебных заседаниях при рассмотрении дела. В суде было доказано, что существующие строительные конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия, кровля), не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в работоспособном состоянии. Выполненные работы по перепланировке помещений в здании не требуют разрешения на реконструкцию, не ослабляют несущих конструкций здания, не влияют на их прочность и устойчивость и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Планировочные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не противоречат требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена.

  Результат:

Арбитражный суд вынес решение: сохранить нежилое помещение банка в перепланированном и переустроенном состоянии.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратился индивидуальный предприниматель С. В 2005 году предприниматель приобрел по договору купли-продажи объект незавершенный строительством, который имел степень готовности по факту здания в целом — 100%, назначение по проекту — складское, использование — кладовая, и расположен в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома. Указанный жилой дом был принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии в 2002 году. Сдача в эксплуатацию жилого дома осуществлялась без встроенных помещений по причине их строительной неготовности. Нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН как объект незавершенный строительством. Учитывая, что на момент заключения Договора купли-продажи помещение имело 100% фактическую готовность, право собственности зарегистрировано, покупатель не стал обращаться в соответствующие органы для ввода объекта в эксплуатацию, и более 15 лет использовал помещение как конторское. Между тем помещение имело признаки самовольно реконструированного объекта, и не имело разрешения на ввод в эксплуатацию, что в дальнейшем могло привести к негативным последствиям для предпринимателя. Необходимо было узаконить фактически построенное, но не введенное в эксплуатацию нежилое помещение как объект, завершённый строительством.

  Нами оказана помощь:

После рассмотрения всех документов и обстоятельств по делу, подготовлено исковое заявление и необходимые приложения в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение, представлены интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела. По делу проведена судебная экспертиза. В ходе рассмотрения дела доказано, что постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

  Результат:

Арбитражный суд Свердловской области вынес решение — признать за индивидуальным предпринимателем С. право собственности на нежилое помещение в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ц…» с вопросом уменьшения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка. Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 624 кв. м. в г. Екатеринбурге. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 62 829 561 руб. 72 коп., что, по мнению Общества, значительно превышает рыночную стоимость участка. Из-за несоответствия кадастровой и рыночной стоимости земельного участка необоснованно завышен размер земельного налога.

  Нами оказана помощь:

После изучения всех документов по делу юристами подготовлен и подан в суд иск в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Росреестра по Свердловской области и к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, представлены интересы Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Подготовлен отчет оценщика, согласно которого рыночная стоимость земельного участка составляет 14 680 000 руб.

  Результат:

Арбитражный суд Свердловской области вынес решение: признать кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 14 680 000 руб. Стоимость земельного участка, принимаемая для расчета земельного налога, уменьшена в 4,2 раза.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратилось одно из акционерных обществ города Екатеринбурга с вопросом о возможности оказания юридической помощи в признании права собственности на самовольную постройку – отдельно-стоящее пятиэтажное здание торгово-выставочного комплекса. Акционерному обществу на праве собственности принадлежит земельный участок в г. Екатеринбурге, с целевым использованием под торговый комплекс. На указанном земельном участке зарегистрировано право собственности Акционерного общества на отдельно-стоящее здание общественного питания. Акционерным обществом выполнена реконструкция указанного здания. Согласно выданному разрешению на строительство разрешена реконструкция объекта капитального строительства 3-х этажного здания столовой с надстройкой 2-х этажей под торговый комплекс, однако в ходе выполнения реконструкции из-за технических сложностей по переносу инженерных систем и коммуникаций, расположенных на земельном участке, произошло отклонение реконструированного здания от проекта, согласованного при выдаче разрешения.

  Нами оказана помощь:

После изучения всех документов и обстоятельств по делу, подготовлено исковое заявление к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку – отдельно-стоящее пятиэтажное здание торгово-выставочного комплекса, подготовлено заключение
по результатам технического обследования несущих конструкций здания торгового комплекса, подготовлено дополнительное техническое заключение, а также заключение Госпожнадзора, об отсутствии в помещениях реконструированного здания нарушений требований пожарной безопасности. Представлено заключение специализированной организации о соответствии результатов проведенных лабораторных и инструментальных исследований требованиям нормативной документации, подтверждено, что реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представлены интересы Акционерного общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

  Результат:

Суд вынес решение — признать право собственности Акционерного общества на самовольную постройку – отдельно-стоящее пятиэтажное здание торгово-выставочного комплекса.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратилось Общество с ограниченной ответственностью «П…», выступавшее подрядчиком по договору подряда на капитальное строительство. Заказчик по договору подряда обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с подрядчика в качестве неосновательного обогащения 3 767 116 рублей, выплаченных за принятые, но якобы не выполненные работы.

  Нами оказана помощь:

После изучения всех документов юристами сформирована стратегия защиты по делу: спорные суммы нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, так как они получены в рамках заключенного договора, в оплату выполненных работ, согласно подписанным Заказчиком актам приемки работ, а якобы не выполненные работы, если таковые имеются, являются явными недостатками, которые не могли не быть обнаружены при приемке работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только если в акте приемки работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В данном случае акты о приемке работ были подписаны заказчиком без указания о недостатках.
Представлены интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

  Результат:

Арбитражный суд Свердловской области вынес решение: в иске заказчику отказать.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратилось Общество с ограниченной ответственностью «С…», выступавшее подрядчиком по договору подряда на капитальное строительство. Заказчик по договору подряда не оплатил подрядчику выполненные работы.

  Нами оказана помощь:

После изучения всех документов и обстоятельств по делу юристами подготовлен иск о взыскании суммы долга, и неустойки по день фактического взыскания долга. Подготовлена и направлена претензия, представлены интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

  Результат:

Арбитражный суд Свердловской области вынес решение: взыскать с заказчика 3 479 181,02 рублей задолженности и 1 001 920 рублей неустойки. Продолжать начислять неустойку в размере 0,1 % в день от суммы долга до дня фактического погашения долга.

  Ситуация:

К юристам Агентства обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Д…». Контрагент Общества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, о взыскании с Общества неустойки в размере 782 420,00 рублей, при сумме долга 511 000,00 рублей, за просрочку оплаты услуг по предоставлению в аренду строительной техники. При этом факт просрочки оплаты со стороны Общества объективно имел место, и подтверждался документами, размер неустойки установлен договором.

  Нами оказана помощь:

После изучения всех документов и обстоятельств по делу юристами был сделан вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате. Подготовлены и представлены суду документы, доказывающие явную несоразмерность взыскиваемой по договору неустойки. Представлены интересы доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

  Результат:

Арбитражный суд Свердловской области вынес решение: взыскать с Общества «Д… » 78 218 рублей неустойки вместо 782 420,00 рублей. Таким образом размер неустойки, взыскиваемой с доверителя, уменьшен в суде более чем в 10 раз.